Сообщений в теме: 154

[Otuska Bald]

Цитата

Ну так и не обращался бы с целью узнать "роль-не роль". Вдруг я бы соврала. Хотя ты и так сидел до конца раунда - действительно, не поверил.

По мелочам обычно не врут, это известно каждому, особенно если речь идет о чем-то щекотливом.

Цитата

это детектив, он крутой, суровый и нуарный.

Цитата

Он начинает свою смену с сигареты и глотка паленой водяры виски

Цитата

и тут вдруг кто-то решил над ним пошутить

Ясно-понятно.

Цитата

Да ты же в полукрите анекдоты пытался рассказывать, когда должен был бы, как мне кажется, ссать и срать под себя от боли. Ты еще как ребенок пытался его провоцировать, бросая ломик перед ним. Вот если бы не эти моменты, тогда да. Тогда детектив поступил плохо.

Отлично, давай сделаем это центральной темой обсуждения, а все остальное пошлем, куда подальше, нахуй. Ничего не-бы-ло. Был только я, мой лом, и детектив, который в меня его кидал. Давай даже в вакууме(в нем звук не разносится, напомню) эту ситуацию представим. Кто в ней неправ?

[ACCount]

О, что тут у нас? ОП спровоцировал неугодного ему игрока на убийство тупо чтобы педалька дала ему бна.

Позовите-ка Плина сюда. Он точно скажет нам, кто же тут хуй.

[Otuska Bald]

Цитата

О, что тут у нас? ОП спровоцировал неугодного ему игрока на убийства тупо чтобы педалька дала ему бна. Позовите-ка Плина сюда.

Детектив что-то мудаковат, но ОП на голову выше.

Вот, опять.
1.Детектив изначально атаковал и начал мудачить, потом атаковал снова.
2.Я решил показать сразу на месте до какого уровня дойдет его отмороженность, закрепить эффект.

Но вы выставляете так, будто ничего небыло, кроме его убийства меня, то есть все те мелочи, которые окружали событие - они несущественны. Ни то что я пришел к нему с добрыми намерениями и вещдоком(как работник нанотразен), то что отвечал на его дебильные вопросы как(работник нанотразен, потому что это детектив, он имеет право меня спрашивать, даже если и грубо), то что он напрямую процитировал первый(!) параграф библии шиткуриона "все виноваты, даже если доказано обратное"(как смолгей), то что он в меня выстрелил(как смолгей), то что вдогонку кинул в меня лом(как смолгей) - вот этот пласт, он никак не учитывается, учитывается только тот отрезок, где я кидаю лом в ответ, и все продолжается. Не учитывается даже его возможная реакция на кинутый в ответ(!) лом, не я его кинул первый, не учитывается вся палитра конструктивных мер, которые он мог бы принять. Учитывается. Только. Мое. Действие. Точнее бездействие. Его поведение - совершенно хуевое, это не детектив, а какой-то смолгей. Что он сделал конструктивного в общем зачете? Ни-че-го. Вообще. Что я сделал? Я пришел с вещдоком, дождался его, закрыл глаза на его хамство, закрыл глаза даже на его выстрел, практически, но тут мне прилетело еще в голову от него ломом! Я до последнего старался сохранить подобие адекватной реакции на это ебанутое буйство. И что после этого делать? Рядовой сотрудник нанотразен пришел к детективу сообщить о подозрительной находке, а его обстреляли и напоследок в башку ломом кинули.

Ладно, я не прав, допустим, но как бы вы поступили, придя к нему, так же как я?

[ACCount]

Бездействие? Ну, ты как бы тоже ломик кидал, не пизди. Если два ассистента перекидывают друг в друга плиточку, а потом один из них подыхает, кто виноват? Никто не виноват, потому что оба ассистента кидали до самого конца. А тут ОП в позиции дохлого ассистента с плиточкой заявляет, что перекидывал только для того, чтобы показать педалям, что выживший ассистент мудак.

Вообще ты мог тому детективу воду под ноги и баллон в ебало прописать, и вряд ли тебе бы кто-то слово поперёк сказал, потому что детектив очевидно мудачил. Но ты тут пытаешься использовать F1 как свою личную армию. Может, это тебя забанить надо, чтобы не возникало больше таких желаний?

[fluorescent]

Otuska Bald (20 June 2015 - 05:08) писал:

Вот, опять.
1.Детектив изначально атаковал и начал мудачить, потом атаковал снова.
2.Я решил показать сразу на месте до какого уровня дойдет его отмороженность, закрепить эффект.

Но вы выставляете так, будто ничего небыло, кроме его убийства меня, то есть все те мелочи, которые окружали событие - они несущественны. Ни то что я пришел к нему с добрыми намерениями, то что отвечал на его дебильные вопросы, то что он напрямую процитировал первый(!) параграф библии шиткуриона "все виноваты, даже если доказано обратное", то что он вдогонку кинул в меня лом - вот этот пласт, он никак не учитывается, учитывается только тот отрезок, где я кидаю лом в ответ, и все продолжается. Не учитывается даже его возможная реакция на кинутый в ответ(!) лом, не я его кинул первый, не учитывается вся палитра конструктивных мер, которые он мог бы принять. Учитывается. Только. Мое. Действие. Точнее бездействие. Его поведение - совершенно хуевое, это не детектив, а какой-то смолгей. Что он сделал конструктивного в общем зачете? Ни-че-го. Вообще. Что я сделал? Я пришел с вещдоком, дождался его, закрыл глаза на его хамство, закрыл глаза даже на его выстрел, практически, но тут мне прилетело еще в голову от него ломом! Я до последнего старался сохранить подобие адекватной реакции на это ебанутое буйство. И что после этого делать? Рядовой сотрудник нанотразен пришел к детективу сообщить о подозрительной находке, а его обстреляли и напоследок в башку ломом кинули.

Ладно, я не прав, допустим, но как бы вы поступили, придя к нему, так же как я?

Нет. Учитывается и его поведение, он абсолютно неправ в своих действиях - и в своём фраге. Но ты, руководствуясь внеигровыми понятиями и законами, оказался неправ не меньше его, создав ситуацию, в которой с точки зрения текущих правил сервера твой обидчик не может быть наказан за его фраг.
Это если смотреть с позиции "правила главенствуют над любым решением". Но я не хочу апеллировать к букве закона в каждой её лазейке и вылизанной формулировке, я не юрист и подобным складом ума не обладаю. Если рассматривать ситуацию сквозь призму условного "беззакония", когда конечное решение является лишь волей администратора, то ситуация гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.

ACCount (20 June 2015 - 05:14) писал:

Ну, ты как бы тоже ломик кидал, не пизди.

Он кидал ломик не в детектива, а рядом с ним. Не чтобы нанести урон, а чтобы передать вещь.

Otuska Bald (20 June 2015 - 05:08) писал:

Ладно, я не прав, допустим, но как бы вы поступили, придя к нему, так же как я?

Переебал бы в ответ наглеца, не думая о ситуации во внеигровых терминах "агрессия фоноризон", "ахелп", "банхим" etc.

[Otuska Bald]

Цитата

Бездействие? Ну, ты как бы тоже ломик кидал, не пизди. Если два ассистента перекидывают друг в друга плиточку, а потом один из них подыхает, кто виноват? Никто не виноват, потому что оба ассистента кидали до самого конца. А тут ОП в позиции дохлого ассистента с плиточкой заявляет, что перекидывал только для того, чтобы показать педалям, что выживший ассистент мудак.

В твоем примере отсутствует мотив, субординация, и они кидали друг в друга, я же не тронул детектива вообще, и собирался уйти, но лом в спину стал последней каплей. Последней! После всего что сделал детектив, и я готов был с этим смириться, я уже разворачивался и уходил - мне наконец еще и лом в спину прилетает!

Цитата

Вообще ты мог тому детективу воду под ноги и баллон в ебало прописать, и вряд ли тебе бы кто-то слово поперёк сказал, потому что детектив очевидно мудачил. Но ты тут пытаешься использовать F1 как свою личную армию. Может, это тебя забанить надо, чтобы не возникало больше таких желаний?

Банить надо того, кто неправ, не того у кого желания недостаточно богоугодные по твоим личным оценкам. Послушай себя, кого ты предлагаешь забанить и кого оправдываешь.

Цитата

Нет. Учитывается и его поведение, он абсолютно неправ в своих действиях - и в своём фраге. Но ты, руководствуясь внеигровыми понятиями и законами, оказался неправ не меньше его, создав ситуацию, в которой с точки зрения текущих правил сервера твой обидчик не может быть наказан за его фраг.
Это если смотреть с позиции "правила главенствуют над любым решением". Но я не хочу апеллировать к букве закона в каждой её лазейке и вылизанной формулировке, я не юрист и подобным складом ума не обладаю. Если рассматривать ситуацию сквозь призму условного "беззакония", когда конечное решение является лишь волей администратора, то ситуация гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Очень важно, что ты пишешь "создав ситуацию". Дело в том, что я ее не создавал, ее всецело создал детектив, я просто ее развил до логического конца. Вот в чем дело! Я не просто не создавал ситуации, более того - я развил только самый-самый конец для наглядности, а в целом ситуация шла без моего содействия. Еще раз: обратите внимание - конец в себе информации не несет, он пустой, с тем же успехом можно было бы до него не доводить и ничего бы не изменилось. Конец не содержит внутри себя никакой информации, кроме крайности, которую он в себе воплощает. Конец - это крайность всех действий детектива, если бы я только знал что никто не сможет увидеть лес за деревьями  - я конечно так бы и не сделал. Если бы детектив убил меня и воскресил - я бы и это ему простил. Но он даже не потрудился меня поднять из нокаута.
В итоге получилась удивительная инверсия вины: все что связано с окончательным процессом убийства меня - важно, все что кроме него - нет. Получается что само убийство, которое должно было только отобразить все действия детектива в определенной степени, и не более того, стало основным информационным источником, обвинением, защитой и всем одновременно. Это действительно потрясающе выглядит, и уж теперь я точно не жалею, что написал банхим, потому что это очень интересный пример и тут есть над чем подумать.

И еще мне не нравится, что некоторые подводят базис под тезис, дескать это я хочу кого-то засудить ни за что. Это абсурдно. Меня часто убивают, и уж поверьте мне, гораздо чаще чем вы, я ничего не успеваю сделать нападающему в ответ. Ну, не умею я и не люблю все бои вот эти. У меня и в мыслях нет реагировать на свое убийство как таковое несимметрично. Недавно был раунд где меня вероломно варден выкинул за борт, когда я тритором был, но мы с ним много разговаривали, он быковал, сыпал ругательствами, в итоге обманул меня, он повел себя, если угодно, гораздо хуже нынешнего, в игровом смысле, но это была игра, и было интересно, несмотря на все я остался доволен. Он играл, а не был тупым мешком с оружием и охуенным эго, за которым ничего нет.

Цитата

Ace McMillan says, "Это значит могу стрелять"
Ace McMillan says, "И ничего мне не будет"
Ace McMillan says, "Пока не доказано, что ты не преступник"

The Rules of Shitcurity

• Everybody is guilty even when proven innocent.

Хотя бы вот это, например, к слову.

[Evolet]

Otuska Bald (20 June 2015 - 05:08) писал:

2.Я решил показать сразу на месте до какого уровня дойдет его отмороженность, закрепить эффект.

Отсука - мудак, который любит создавать конфликтные ситуации и затем срать на форуме. Сверху - потверждение.

На твоём месте (будь я вообще на нём) не стал бы "показывать сразу на месте (для перевеса логов на форумной битве) до какого уровня дойдёт отмороженность злого детектива с пушкой на поясе для закрепления эффекта". Прошу забанить Отсуку за повергейм, метагейм и вообще за всё.

То есть он злит людей специально, записывает логи, "развивает ситуации до логического конца", для побед на форуме, получения плюсиков, следственно, повышения самооценки которая уже ниже плинтуса.

[fluorescent]

Otuska Bald (20 June 2015 - 05:21) писал:

В итоге получилась удивительная инверсия вины: все что связано с окончательным процессом убийства меня - важно, все что кроме него - нет. Получается что само убийство, которое должно было только отобразить все действия детектива в определенной степени, и не более того, стало основным информационным источником, обвинением, защитой и всем одновременно. Это действительно потрясающе выглядит, и уж теперь я точно не жалею, что написал банхим, потому что это очень интересный пример и тут есть над чем подумать.

Именно. Доказательства о нарушениях одним игроком правил сервера, добытые другим игроком с нарушением правил сервера.
"Улики, добытые неконституционными методами, не могут быть использованы во время судебных процессов" - решение, принятое Верховным судом США в 1961 по результатам одного из судебных процессов. Я считаю, что к данной ситуации это правило подходит как нельзя кстати.

[bladerunner111]

Так то он подох только потому, что я почуял бумагопидора. Иначе ушел бы он восвояси.

[fluorescent]

bladerunner111 (20 June 2015 - 05:51) писал:

Так то он подох только потому, что я почуял бумагопидора. Иначе ушел бы он восвояси.

А, то есть ты тоже намеренно убил человека по почуянным тобой аутгейм причинам?

[Otuska Bald]

Цитата

А, то есть ты тоже намеренно убил человека по почуянным тобой аутгейм причинам?

Не то чтобы я поддакиваю, но он всю тему об этом говорит, и позиционирует как ключевой аргумент на мое убийство.

Цитата

Именно. Доказательства о нарушениях одним игроком правил сервера, добытые другим игроком с нарушением правил сервера.
"Улики, добытые неконституционными методами, не могут быть использованы во время судебных процессов" - решение, принятое Верховным судом США в 1961 по результатам одного из судебных процессов. Я считаю, что к данной ситуации это правило подходит как нельзя кстати.

И это первый серьезный аргумент, с которым сложно спорить, хотя он мне кажется несколько натянутым. Что ж, в итоге без важной улики, если уж мы будем допускать что я даже и кидал детективу лом в ответ(напомню: лом летел в пустоту, неподалеку от него, он уже сам его подбирал и кидал в меня), то это освободит тему от большинства обсуждений и вернет ее в русло разбора действий детектива, а также снимет притязания на бан аккаунта и оставит только на роль, что, собственно говоря, было бы и самым верным, на мой взгляд.

[Evolet]

Ritchie Lewis (20 June 2015 - 05:52) писал:

А, то есть ты тоже намеренно убил человека по почуянным тобой аутгейм причинам?

Он неправильно поставил предложение. Ты же в реальной жизни тоже видишь людей, которые заводятся с пол-оборота? Детектив почуял это и сделал то, что сделал.

[bladerunner111]

Ritchie Lewis (20 June 2015 - 05:52) писал:

А, то есть ты тоже намеренно убил человека по почуянным тобой аутгейм причинам?

Я уже писал, что сначала увидел суициально настроенного инженера. Потом, после слов его "Посмотрим до чего это дойдет" я понял, что речь идет о педалях, нытье после смерти и прочее бла-бла. И да, только поняв это я решил его закидать до крита, ну а спасением или не спасением решить через Д6. Так что да, мои действия были не ролевыми, метагейскими из ненависти к подобной игре.

Почитав сообщения, понял, что у некоторых сложилось неправильное мнение. Да, это говноедство, так убивать. Но черт побери, уебки подобного рода должны страдать, так, или иначе. И я решил это своими руками в раунде.

Сообщение отредактировал bladerunner111: 20 June 2015 - 05:58

[Otuska Bald]

Цитата

Я уже писал, что сначала увидел суициально настроенного инженера.

Вот с этого момента поподробнее. Это после того как выстрелил или после того как мне в спину лом кинул, или после того как пояснил что сделаешь что угодно, если захочешь, и ничего за это тебе будет?

Цитата

Так что да, мои действия были не ролевыми, метагейскими из ненависти к подобной игре.

Подобная - это какая? Ненависть к твоей игре - он иррациональная? Если ты читал внимательно что я писал - я просто дал тебе простор довести твою игру до крайности. Не я бегал за ломиком, чтобы его в очередной раз в меня кинуть. Это смешно даже, честно говоря.

Цитата

Детектив почуял это

Из лога видно, что моя реакция была в рамках, до самого конца действа я не допускал никаких резких комментариев, кроме предусмотренных реакций на стрельбу, стандартных. Даже тут я не срываюсь на личности, в отличии от этого игрока. Я прямо сейчас, фактически, впервые говорю о самом игроке, а не о его игре.

[Gwini]

Ну уж нет, друзья. Как минимум здесь оба мудаки, как максимум - Блейдраннер облажался. Каждый раз именно он выводил конфликт на новый уровень. Блейд нагрубил инженеру - тот начал закономерно огрызаться в ответ. Причем даже не в обычной манере "СБ ХУЕСОСЫ", что тоже по нынешним стандартам не слишком то хорошая причина для убийства, а просто с легким, вполне оправданным негодованием. Потом Блейд снова поднимает уровень конфликта, выйдя за пределы перепалки насилием — он начал стрелять. Уже один этот единственный выстрел давал право Якову засунуть револьвер этому детективу в задницу, и остаться правым, но он сдерживается. И наконец финал - именно Блейд начинает кидать ломики. Причем если Яков кидает ломик мимо тушки детектива, то вот детектив метит прямо в лицо.

Я не совсем уверен, что здесь хватает на джоббан, но люди, которые называют Отушку хуем в этой ситуации - поехавшие в край. У него было просто ангельское терпение.

[fluorescent]

Evolet (20 June 2015 - 05:55) писал:

Он неправильно поставил предложение. Ты же в реальной жизни тоже видишь людей, которые заводятся с пол-оборота? Детектив почуял это и сделал то, что сделал.

Это никак не умаляет его вину.

В итоге по грубым подсчётам мы имеем:
1) Игрока, в вину которому вменяется фраг 4noraisin и метагейм уровня "потроллировал/наказал 'бумажного' игрока".
2) Игрока, в вину которому вменяется павергейм, повлекший за собой его смерть, и метагейм уровня "его за это накажут".

[Evolet]

Ritchie Lewis (20 June 2015 - 06:03) писал:

метагейм уровня "потроллировал 'бумажного' игрока".

Сразу убирается. Я люблю ИРЛ потроллировать бумажных людей. На месте детектива я бы делал это со всеми, ибо у него ствол, только стоит ему его достать и бумажный пидор утихает. И вообще, это зависит от характера, от цинизма и озлобленности персонажа на людей в целом.

[Otuska Bald]

Гвини, кстати, напомнил мне об эскалации. Я совсем забыл об этом слове. Действительно, происходила эскалация, и уж никак не с моей стороны.

Цитата

Игрока, в вину которому вменяется павергейм, повлекший за собой его смерть, и метагейм уровня "его за это накажут".

Хочу заметить, что адекватная реакция повлекла бы за собой смерть с большей вероятностью, налети я на детектива или подождав бы потом для мести, по крайней мере так должно было бы быть, если бы детектив был адекватным. Насчет такого оригинального метагейма - не согласен, можно вменить любому, кто не боится играть, зная что его просто так не убьют, потому что за это наказание следует. Более того, в данном случае это звучит так "игрок виноват в том, что он знает, что качество его геймплея под защитой". Выходит мне не нужно никак влиять на людей, которые геймплей портят? Курицы против яиц?

Цитата

Сразу убирается. Я люблю ИРЛ потроллировать бумажных людей. На месте детектива я бы делал это со всеми, ибо у него ствол, только стоит ему его достать и бумажный пидор утихает.

Забавно, что тут бумажным по игре некоторые позиционируют меня, хотя течение и результат говорят совершенно об обратном.

[fluorescent]

Evolet (20 June 2015 - 06:07) писал:

Сразу убирается. Я люблю ИРЛ потроллировать бумажных людей. На месте детектива я бы делал это со всеми, ибо у него ствол, только стоит ему его достать и бумажный пидор утихает.

И опять увлекательные сравнения с реальной жизнью.
Действия и мысли персонажа не должны были зависеть от действий и мыслей игрока. Обратное и называется метагеймом.

Otuska Bald (20 June 2015 - 06:09) писал:

Насчет такого оригинального метагейма - не согласен, можно вменить любому, кто не боится играть, зная что его просто так не убьют, потому что за это наказание следует.

Окей, исправим на "я сделаю так, что его за это накажут". Этот тред является своеобразным свидетельством.
И еще раз. Персонаж не может знать что-то о наказаниях за пределами игрового мира. Он умереть боится, mkay? Это и есть метагейм, когда твоими действиями в игре руководят знания мира за её пределами.

[Otuska Bald]

Цитата

Окей, исправим на "я сделаю так, что его за это накажут". Этот тред является своеобразным свидетельством.

Я совершенно честно могу утверждать, что я не избирал последним своим доводом и основной причиной - мое убийство. Как я и писал выше - оно служило для закрепления и так достаточного значения уровня неадекватности, специально, чтобы всем было понятно, но тут я конечно перестарался и получилось то что получилось. Изначально в треде я уделил самому убийству внимания совсем не больше, и даже меньше, чем массе других мелочей.