Сообщений в теме: 104

[Cattus]

lawrence (03 September 2014 - 10:46) писал:

Проблема в том, что сейчас на этом говне пишет каждый второй школьник. Не зная при этом ни особенностей того компилятора, который он использует, ни терминологии, вообще ничего. Но пишет. А каким тут хуем средние века, кстати?

Попахивает илитизмом и хипстотой.
НА ЭТО ПЕШУТ ФСЕ ЭТО ГАВНО ФУУУу

[intercross]

Самый лучший "учебник" по .NET, который я когда либо видел: http://professorweb.ru/
Ещё могу посоветовать обзавестись карманным справочником Албахари по LINQ(2009) и C# 5.0(2013).

lawrence (03 September 2014 - 10:23) писал:

Слишком прост.

А разве язык должен быть сложным? Я бы назвал C# умеренным. Он не сложный, но явно не лёгкий. Делегаты, эвенты, лямбда-выражения, анонимные типы, генерируемые по ходу исполнения, LINQ, статичные экстендоры и ещё множество мелочей, которые значительно облегчают жизнь. Возможностей более чем достаточно, так почему бы и нет?

[Neray]

Цитата

>не люблю ООП
Как там, в Средневековье, живется?

Удваиваю. Без ООП нынче живётся очень средне. А шарп, ну, у него есть свои плюсы, но на мой взгляд он слишком узконаправленный. Многие общие вещи куда удобнее реализуются на плюсах. А я вообще странный человек и пользуюсь питоном.

[Temajinn]

Цитата

Почитай Шильдта. Оч толковый дядька.

Шарпоебилвесь прошлый учебный год и еще семестр буду шарпоебить. Мне нравится, лол.

[24twelve]

Fell-x27 (03 September 2014 - 12:48) писал:

Не C#, а .NET FrameWork. Возможности языка же заложены в самом языке, а не в среде исполнения. Mono - не клон FW. Там есть свои классы, свои нюансы. Суть в чем - язык это язык. Именно язык. Это то, как ты пытаешься достучаться до машины. То, что лежит под ним и обеспечивает работу никак не связано с теми, кто с ним работает, никак не влияет на то, говно он или нет. Равно как и люди, пользующиеся языком не делают автоматом других людей равными себе.

Если вася кодит как мудак, это не значит, что язык плохой и что на нем кодят только мудаки. Тот факт, что вася кодит как мудак - проблема не языка, а васи. Это он мудак, а не язык. Потому что федя кодит на том же языке как гспдьб-г, поражая окружающих чудесами инженерной мысли. Как бы вот. Тебе дали молоток. Им можно забить гвоздь. Им можно забить человека. Им можно забить инструмент для лоботомии себе в одну из лобных долей. При этом молоток - это просто молоток. Палка с ударником. Он может быть тебе нужен. Может быть не нужен. Не нужен - не бери. Но не говори, что он говно, потому что у тебя соседа таким убили.

как боженька молвил

Почему даун-одст меня минусанул? :СССССССССССССССС

[Temajinn]

Цитата

Почему даун-одст меня минусанул? :СССССССССССССССС

Ответ в вопросе, Твелви, ответ в вопросе.

[lawrence]

Я таки тут и отвечу на ваши ответы.

Fell-x27 (03 September 2014 - 12:48) писал:

Не C#, а .NET FrameWork. Возможности языка же заложены в самом языке, а не в среде исполнения. Mono - не клон FW. Там есть свои классы, свои нюансы. Суть в чем - язык это язык. Именно язык. Это то, как ты пытаешься достучаться до машины. То, что лежит под ним и обеспечивает работу никак не связано с теми, кто с ним работает, никак не влияет на то, говно он или нет. Равно как и люди, пользующиеся языком не делают автоматом других людей равными себе.

Если вася кодит как мудак, это не значит, что язык плохой и что на нем кодят только мудаки. Тот факт, что вася кодит как мудак - проблема не языка, а васи. Это он мудак, а не язык. Потому что федя кодит на том же языке как гспдьб-г, поражая окружающих чудесами инженерной мысли. Как бы вот. Тебе дали молоток. Им можно забить гвоздь. Им можно забить человека. Им можно забить инструмент для лоботомии себе в одну из лобных долей. При этом молоток - это просто молоток. Палка с ударником. Он может быть тебе нужен. Может быть не нужен. Не нужен - не бери. Но не говори, что он говно, потому что у тебя соседа таким убили.

Если Mono реализовывает что-то, что хоть чуть-чуть отличное от C#, то это уже не C#. Если Вася кодит как мудак на этом языке, но у него кодить получается из-за его простоты, то большинство остальных кодеров, использующих этот язык -- мудаки по умолчанию.

Cattus (03 September 2014 - 13:45) писал:

Попахивает илитизмом и хипстотой.
НА ЭТО ПЕШУТ ФСЕ ЭТО ГАВНО ФУУУу

Почти.

intercross (03 September 2014 - 15:07) писал:

А разве язык должен быть сложным? Я бы назвал C# умеренным. Он не сложный, но явно не лёгкий. Делегаты, эвенты, лямбда-выражения, анонимные типы, генерируемые по ходу исполнения, LINQ, статичные экстендоры и ещё множество мелочей, которые значительно облегчают жизнь. Возможностей более чем достаточно, так почему бы и нет?

Когда все эти вещи стали сложными? Да и я не об этом говорил, а о том, что их можно не знать, но спокойно быдлокодить дальше и даже пытаться свои продукты продавать.

Neray (03 September 2014 - 15:09) писал:

Удваиваю. Без ООП нынче живётся очень средне. А шарп, ну, у него есть свои плюсы, но на мой взгляд он слишком узконаправленный. Многие общие вещи куда удобнее реализуются на плюсах. А я вообще странный человек и пользуюсь питоном.

Мне очень даже хорошо без ООП. Видимо, у всех вас ООП головного мозга. Нет, я не тралирую. Я где-то читал, что тот, у кого первый язык был объектно-ориентированным, не может изучать процедурные.

[Neray]

Цитата

Мне очень даже хорошо без ООП. Видимо, у всех вас ООП головного мозга. Нет, я не тралирую. Я где-то читал, что тот, у кого первый язык был объектно-ориентированным, не может изучать процедурные.

Да нет, всё не так. Просто вещи которые обычно делаю я куда удобнее реализуются с использованием объектов.

И вообще, господа, почему мы тут ругаемся словно быдлокодеры какие-то? Всякий язык чем-то хорош, всякий язык когда-нибудь станет неактуальным. Суть в базе и умении перестраиваться, когда единственная разница между языками для тебя - синтаксис и пара-другая локальных условностей.

Цитата

Я где-то читал, что тот, у кого первый язык был объектно-ориентированным, не может изучать процедурные.

Не забывай, что те же плюсы - язык универсальный. В нём в равной степени реализованы все виды.

[shevtsov200]

На курсере есть курс Чамиларда. Мне понравилось.

[lawrence]

Neray (03 September 2014 - 16:33) писал:

единственная разница между языками для тебя - синтаксис и пара-другая локальных условностей

Лейн с тобой не согласится.

[Neray]

Цитата

Лейн с тобой не согласится.

Не-е-ет, я с точки зрения эволюции программирования рассуждаю. И да, у меня тоже есть языки которые нравятся больше или меньше.

Просто попытался озвучить мысль, что принципы, модели, алгоритмы etc везде одинаковые. И важно понимать именно это. А код на то и код чтобы меняться. Да, можно писать на фортране и в наше время, но это ведь то ещё веселье.

#programmersvscodemonkeysholywar

P.S. А Лейн это вообще святое, не надо её сюда примешивать ~_~

P.P.S. Перечитал всё, какой же бред. Пойду вздремну.

[Dean]

lawrence (03 September 2014 - 10:59) писал:

А если ООП -- стандарт, то я на самом деле генокрад.

Не забудь залатать дыры в иглу, а то уже осень началась, потому что без ООП сейчас что-то кодят разве что шаманы эскимосов.

[Neray]

Бубен - это святое.

[Dean]

ЗАЧЕМ МНЕ ТРАКТОР МОИ ВОЛЫ ОТЛИЧНО СПРАВЛЯЮТСЯ  Я СЛЫШАЛ ЧТО ТЕ КТО УЧИЛСЯ ПАХАТЬ НА ТРАКТОРЕ НЕ МОГУТ НАУЧИТСЯ ПАХАТЬ ВОЛАМИ  ММММ ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОЛЫ МОИ ЛЮБИМЫЕ

[lawrence]

У вас тут объектная ориентация, фу.

[Neray]

Просто вспомнил песенку.

[lawrence]

Dean (03 September 2014 - 17:13) писал:

ЗАЧЕМ МНЕ ТРАКТОР МОИ ВОЛЫ ОТЛИЧНО СПРАВЛЯЮТСЯ  Я СЛЫШАЛ ЧТО ТЕ КТО УЧИЛСЯ ПАХАТЬ НА ТРАКТОРЕ НЕ МОГУТ НАУЧИТСЯ ПАХАТЬ ВОЛАМИ  ММММ ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОЛЫ МОИ ЛЮБИМЫЕ

Трактор изредка нуждается в ремонте, в замене масла. Волам же похуй. Дал сена и пошёл пахать.

[Fell-x27]

Хороша ложка к обежу. ООП не лучше процедурки. И не хуже. ООП иначе. И подходит для иных задач. ООП нужен, когда приложение - есть набор связных сущностей. Реализация этого через процедурки - безблагодатный геморрой. Процедурка нужна, когда приложение - набор алгоритмов с триггерами. Реализация этого на ООП - мартышкин труд и избыточность.

Мышление "ООП лучше процедур" или "процедуры лучше ООП" присуще ультра-нуфагам в программировании, у которых до сих пор синдром утенка/илитизм не отыграл в голове. Второй вариант причины нахвалений одного и гонений на другое - "Я не могу понять, как это работает, и, сука, не хочу даже пытаться, потому что %нужное_вписать% лучше, чем этот отстой!".

Все равно что усираться, мол отвертка лучше, чем гаечный ключ. Это, блин, разные инструменты, с разным назначением. Есть, конечно, исключения, кто херачит процедурные простыни, не брезгуя GOTO там, где на ООП можно обойтись парой-тройкой классов, равно как есть упоротые, херачащие 100500 классов по 3 строчки в каждом, там, где это нафиг не нужно и можно обойтись использованием другого подхода.

И, как я уже говорил, это проходит со временем. И с опытом.

[Temajinn]

Цитата

Трактор изредка нуждается в ремонте, в замене масла. Волам же похуй. Дал сена и пошёл пахать.

С таким отношением к волам, ты будешь зимой жрать воловье мясо вместо того, что ты сажал.

[lawrence]

Fell-x27 (03 September 2014 - 17:56) писал:

Хороша ложка к обежу. ООП не лучше процедурки. И не хуже. ООП иначе. И подходит для иных задач. ООП нужен, когда приложение - есть набор связных сущностей. Реализация этого через процедурки - безблагодатный геморрой. Процедурка нужна, когда приложение - набор алгоритмов с триггерами. Реализация этого на ООП - мартышкин труд и избыточность.

Мышление "ООП лучше процедур" или "процедуры лучше ООП" присуще ультра-нуфагам в программировании, у которых до сих пор синдром утенка/илитизм не отыграл в голове. Второй вариант причины нахвалений одного и гонений на другое - "Я не могу понять, как это работает, и, сука, не хочу даже пытаться, потому что %нужное_вписать% лучше, чем этот отстой!".

Все равно что усираться, мол отвертка лучше, чем гаечный ключ. Это, блин, разные инструменты, с разным назначением. Есть, конечно, исключения, кто херачит процедурные простыни, не брезгуя GOTO там, где на ООП можно обойтись парой-тройкой классов, равно как есть упоротые, херачащие 100500 классов по 3 строчки в каждом, там, где это нафиг не нужно и можно обойтись использованием другого подхода.

И, как я уже говорил, это проходит со временем. И с опытом.

Ни одной задачи, для которой лучше подходит ООП, не видел вживую. И не уверен, что увижу.